Ниже — примеры дел по основным направлениям практики. Формулировки обезличены: без указания сторон, номеров дел и иных данных, позволяющих идентифицировать участников.
Банкротство и субсидиарная ответственность
Работаю по субсидиарной ответственности с обеих сторон — защищаю контролирующих лиц от привлечения и представляю интересы кредиторов. Это даёт полное понимание тактики оппонента.
В процедуре банкротства ставился вопрос о взыскании с директора убытков в конкурсную массу.
Доказаны основания и размер ответственности контролирующего лица, обоснован расчёт причинённого вреда.
В конкурсную массу взыскано свыше 500 млн ₽.
Кредитор требовал привлечь директора и бухгалтера к субсидиарной ответственности на сумму более 28 млн ₽.
Доказано отсутствие оснований для привлечения в заявленном объёме, обоснована переоценка вменённого размера.
Размер ответственности снижен до 2,5 млн ₽.
Конкурсный управляющий требовал привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности.
В кассации доказано отсутствие вины и причинно-следственной связи с банкротством (ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ).
Судебные акты в части субсидиарной ответственности отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Учредителя заочно привлекли к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Подготовлены возражения и доказательства отсутствия вины контролирующего лица.
Субсидиарная ответственность (свыше 3 млн ₽) снята в полном объёме.
Кредитор требовал взыскать с бывшего директора убытки после завершения банкротства.
Подготовлена кассационная жалоба, доказано отсутствие оснований для взыскания.
Кассация отменила акты двух инстанций и полностью отказала в иске (1,57 млн ₽).
Лизинговые споры
После изъятия предмета лизинга лизинговая компания не вернула переплату.
Рассчитано сальдо встречных обязательств, оспорено условие об НДС, доказана рыночная стоимость.
В пользу доверителя взыскано 6,68 млн ₽ неосновательного обогащения и проценты.
После расторжения двух договоров лизинга и изъятия имущества переплата не возвращена.
Рассчитано сальдо, оспорены кабальные условия договора, доказано неосновательное обогащение.
Взыскано 3,19 млн ₽ неосновательного обогащения и судебные расходы.
После изъятия предмета лизинга лизингодатель не вернул переплату.
Рассчитано сальдо встречных обязательств, подготовлен иск, заявлено о снижении неустойки.
Взыскано 3,39 млн ₽ неосновательного обогащения и проценты.
Лизинговая компания предъявляла к поручителям требование о взыскании неустойки.
Доказано злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), заявлено о несоразмерности неустойки.
Неустойка снижена в 10 раз — до 74 000 ₽ каждому; задолженность погашена добровольно.
Лизинговая компания требовала неустойку, начисленную по повышенной ставке.
Доказана несоразмерность ставки, применена ст. 333 ГК РФ.
Неустойка снижена более чем в 7 раз — до 1,36 млн ₽; основной долг взыскан полностью.
Лизинговая компания требовала долг и неустойку, начисленную по повышенной ставке.
Доказана несоразмерность ставки, применена ст. 333 ГК РФ.
Неустойка снижена в 4,4 раза — до менее 1 млн ₽; основной долг погашен добровольно.
Весогабаритный контроль
Постановления отменены
Штраф 600 000 ₽ за превышение осевых нагрузок, зафиксированное комплексом АПВГК.
Доказано, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП).
Постановление отменено, производство прекращено.
Штраф 300 000 ₽ за превышение габарита без специального разрешения.
Доказана недостоверность акта: зафиксированные параметры расходились с паспортными сверх допустимой погрешности; сомнения истолкованы в пользу лица (ст. 1.5 КоАП).
Постановление отменено, производство прекращено.
Штраф 450 000 ₽ за превышение осевой нагрузки без специального разрешения.
Доказано нарушение порядка расчёта: не учтено, что ось входит в группу сближенных осей с допустимым распределением нагрузки; при корректном расчёте норматив не превышен.
Постановление отменено, производство прекращено.
Штраф 300 000 ₽ за превышение осевой нагрузки.
Расчётом массы тягача, полуприцепа и распределённого груза доказано, что нагрузка на ось не превышала норму (ст. 1.5 КоАП).
Постановление отменено за отсутствием события правонарушения.
Штраф 450 000 ₽ за движение «без специального разрешения» при превышении габарита.
Специальное разрешение фактически было получено — в тексте допущена лишь техническая описка в госномере при совпадающем VIN; вина исключена.
Постановление отменено, производство прекращено.
Штрафы снижены
Штраф 600 000 ₽ за превышение осевых нагрузок.
Доказана несоразмерность наказания, заявлено о снижении ниже низшего предела (ст. 4.1 КоАП).
Штраф снижен вдвое — до 300 000 ₽.
Штраф 300 000 ₽; жалоба подавалась с пропуском срока обжалования.
Восстановлен пропущенный срок (ст. 30.3 КоАП), доказана несоразмерность штрафа (ст. 4.1 КоАП).
Срок восстановлен, штраф снижен вдвое — до 150 000 ₽.
Строительные споры
Заказчик отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на некритичные дефекты, и требовал возврата аванса.
Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила устранимость дефектов; применён принцип соразмерности.
Задолженность взыскана за вычетом незначительной стоимости устранения недостатков.
Заказчик многократно менял проектную документацию, но отказался оплачивать возникший дополнительный объём работ.
Выстроена хронология переписки; доказано, что изменение проекта повлекло встречное обязательство по оплате.
В пользу подрядчика взыскана оплата дополнительных работ.
Заказчик пытался удержать оплату этапа как штраф за срыв срока, вызванный действиями другого подрядчика.
Доказана просрочка кредитора — заказчик не обеспечил фронт работ (ст. 719 ГК РФ).
Взыскана полная стоимость этапа, в начислении неустойки отказано.
Гражданские и договорные споры
Покупатель принял партию замороженной продукции, но затем отказался оплачивать, заявив о нарушении температурного режима при перевозке.
Данными ГЛОНАСС и терморегистратора доказано соблюдение температурного режима на всём пути; порча произошла на складе покупателя.
Задолженность за поставленный товар взыскана в полном объёме.
Под видом нового продано бывшее в употреблении оборудование; при эксплуатации выявлен значительный износ узлов.
Доказано существенное нарушение и умышленное сокрытие состояния оборудования (ст. 475 ГК РФ).
Договор расторгнут, уплаченная сумма взыскана с продавца в полном объёме.
Займодавец начислил неустойку по ставке 0,5% в день (около 180% годовых) за просрочку возврата займа.
Доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения, применена ст. 333 ГК РФ.
Неустойка снижена более чем вдвое; взыскание приведено к балансу интересов сторон.
Приведённые результаты относятся к конкретным делам и не гарантируют аналогичного исхода в иных ситуациях. Каждое дело оценивается индивидуально с учётом фактических обстоятельств.